标准很少是为了行业的利益而制定的，尽管这可能是有用的副产品。更多的时候，他们是为了某些人的利益而指导一个行业。
标准通常被视为一个行业聚集在一起，就一个共同的问题达成一个共同的解决方案，但有时这与事实相去甚远。我参与了各个层次的标准——从参与者到若干标准的主席——有些人成功了，有些人不成功，有些人看到了显著的采用，而另一些人则半途而废，还有一些人受到了那些因标准而处于不利地位的人的阻挠。问题的真相是，标准可以是政治上的马蜂窝，既可以聚集在一起，也可以分裂。
标准有很多种类型，最成功的可能是已经转变为开放标准的事实上的标准。在我们的行业中，最大的成功案例是Verilog。它最初由Gateway Design Automation开发，后来被Cadence收购，并最终成为一个开放标准。从那时起，它得到了扩展和建设。但这只是因为它受到了VHDL发布的威胁，一种由DARPA定义的语言开始在全球广泛采用。这种威胁足以推动标准化并将其转变为开放标准。
在其他情况下，一项标准被搁置是为了防止某个供应商在市场上拥有优势。当一家公司拥有一项强大的技术并将其作为标准提供时，通常会发生这种情况。虽然业界可能同意该标准的优点，但他们希望拖延批准该标准，直到他们有了可以与他人同时宣布的实施方案。在最糟糕的情况下，他们通过在标准中插入一些使捐赠公司难以实现的东西来做到这一点——考虑到他们必须保持与现有能力的向后兼容性。在一些极端的情况下，这可能导致捐赠公司在宣布完全合规的实现时迟到。
我知道一个例子，在一个标准的一个细节上有一个重大的分歧。事实证明，标准组的一个成员无法实现特定的特性。该成员没有透露这一点，因此，即使提出了折衷的解决方案，可以使用两种替代方案，受到妥协的供应商也试图推迟对该问题的投票。他们没有接受这个结果，而是离开了标准小组，放弃了对该标准的所有支持，转而致力于另一个替代方案。
我也见过这样的例子，创建一个标准是为了扰乱一个市场，在这个市场中，一个或多个公司没有具有竞争力的产品。通过部分排除市场份额领先的公司，它可以设计成这样，他们必须追赶，并在此过程中失去市场份额。这种情况已经发生了许多变种，在某些情况下，完全让竞争对手措手不及。
为什么我现在要写这个?在为我的关于UCIe的故事在美国，我做过的研究中，从来没有哪个地方有更多人要求不被记录在案。他们希望支持一个标准，诋毁另一个标准，但他们不希望自己的公司与这些评论联系在一起。这告诉我，一方面是政党路线，另一方面是两种竞争标准之间竞赛的情感方面。在某些情况下，很明显，他们希望保留之前的投资，他们担心投资会损失。在其他情况下，很明显，他们不喜欢用巨额金钱可以买到任何东西的方式——即使解决方案并不那么好。回想一下过去的VHS-BetaMax之争。
公司不会出于无私的目的参与标准化工作。他们这样做是因为这将扩大他们的市场或在某种程度上使他们受益。参与标准是昂贵的，决策是基于资本的分配，就像任何其他产品开发一样。参与标准制定通常需要大量的政治活动、大量的时间、大量的耐心——有时，还需要保持沉默的能力。
|
|
|
|
|
|
|
|
一篇非常有见地的文章。许多年前，当我将pc带到通用汽车时，动力总成工业控制标准才刚刚开始，但关于标准的讨论被用来试图减缓工厂pc的采用以及这些系统中使用的流程图语言。幸运的是，推动工厂pc和Flowpro早期试验的通用汽车经理会转而对反对者说:“标准的一个特点是，它们冻结了过去。”新的标准并不总是会赢，就像我的情况一样，但标准是一件好事。