当问题陈述发生变化时，有时使用完全不同的方法是值得的。
在为我本月的一篇文章做研究时，有几个人基本上说，将过去的方法应用到今天的设计中可能会有问题，因为在架构和工作负载方面存在根本差异。虽然我完全同意，但我认为这些说法还不够。
现在的设计一般都有一个——一个CPU，一个加速器，一个内存子系统，一个USB接口，等等。是的，可能有多个加速器，但每一个都是不同的。在设计中，每个块都是唯一的块，在某种程度上，这意味着整个芯片都是定制的芯片——尽管大多数行业正在创建的设计与竞争对手的设计有90%的相似之处，与他们上次创建的设计有95%的相似之处。
知识产权行业一直通过创建更大的多功能模块或子系统来应对，这将继续适用于一体式设计。但你永远不会认为它是一次性的。单元格只设计一次，围绕它的逻辑按一般意义设计，然后编译器或生成器提供您所需的确切配置。
IP-XACT来自Mentor Graphics内部的开发，在那里设计以更模块化的方式完成。块是用“接口”定义的，然后它们必须相互连接。系统知道如何连接这些接口，只要它们是兼容的，并在需要时插入必要的逻辑。它是为万能设计而设计的，它确实成为了描述IP块的有用方法。
但我们已经到了这样的地步，即设计不能包含所有事物中的某一种。图形处理器是计算块的数组，机器学习和人工智能处理器、音频和视频处理器也是如此——我肯定还有其他我不完全理解其内部原理的块。这些类型的系统的编译器在哪里?为什么每个人都必须设计自己的MAC块，而不是让一些公司，甚至是代工厂，生产高度优化的单元，然后可以复制，连接，以编程方式连接到内存和IO ?哪些工具可以分析规则结构，找出它们适合哪些类型的数据流，以及哪些会产生瓶颈?
业界一直在为一体式设计寻找下一个抽象级别，但也许这是错误的方法。他们应该关注定义数据流的抽象级别，以及创建包含大规模复制的适当结构。与此同时，可以创建更好的验证方法，以有效的方式利用层次结构。
也许目前存在的与此最接近的例子是片上网络(NOC)互连结构，其中可以定义请求程序和提供程序的数量，并建立它们之间的关系，例如哪些请求程序需要与哪些提供程序通信，它们是一对多还是多对一连接，吞吐量要求等等。这样，互连就完全生成了。
如果生成过程尽可能接近于构造修正，那么只需要在结束时验证实现。在此之前的所有事情都可以用抽象模型完成，就像CPU作为IP从可信来源交付时很少在门级进行验证一样。
也许正是这种设计特性上的变化，将为以设计属性为中心的更有效的工具创造机会。我认为这种心态也会流向位置和路径，热分析，以及后端流的许多其他方面，因为每个单元都可以更彻底地单独分析，然后复制。
当然，每个设计中总会有一小部分是完全定制的数字逻辑，并且可以继续使用现有的工具流程。但现在看来，这似乎只是问题的一小部分。
|
|
|
|
|
|
|
|
这是对当前事态的非常恰当的评论，以及对下一代自动化的需求，这是当今SoC设计所需的系统扩展所需要的。我们确实需要创新来实现数据流驱动的自动化设计。