EDA没有创新,或半导体行业表现出不愿意采用新工具和方法?像往常一样,答案是介于两者之间。
关于开源验证DVCon小组会议,第一部分的已发表与本博客,你会读到小组成员之间的激烈的辩论。这是关于EDA行业创新的能力。一边是指控自1988年以来一直没有真正的创新。另一方面,有不可思议的进步已经使欧元门芯片设计,验证和生产。
在现实中,这两种观点都是正确的,和错误并不一定与EDA公司。他们,就像他们所服务的公司,是规避风险。半导体公司改变每个设计之间尽可能少。增量式设计意味着他们可以专注于新的或不同的部分,可以仍然相当自信,重用的部分将不存在太多的挑战。新工具或方法也存在风险,以及这些变化非常缓慢。
创业不是很限制。他们的角色是“震撼”了,尝试新设计或结构完全不同。甚至尝试新工具或方法(如果它们存在。希望如果他们做对了,收益将比如果他们玩的安全。他们中的许多人失败。另外,因为他们没有遗留建立,这是唯一的方法可以得到一个跳上建立的大型公司。然而,其中的一些创新利用新的EDA工具或方法。
EDA公司内部也是如此,它提供的工具和流动顾客他们想要告诉他们。EDA公司解决新问题只有当他们别无选择。我受雇于EDA产业,导致一些试图创造全新的东西。虽然其中一些成功的会见了一个元素,大多数失败了。
有两个主要原因。有时候,我们不了解这个问题,我们就错了。收益将没有价值的时间或费用客户采纳。还有其他时候我觉得收益实际上是有,但是客户都过于规避风险,不愿试一试。有情况下,解决方案是时代的领导者。他们中的一些人做成功20年后。
但有另一个问题,往往得到的方式。业务方面的事情。EDA的销售队伍是个性化的,高成本的通道,是由委员会。他们卖什么是容易卖,去大型交易,让他们迅速向他们的奖金。这意味着他们不感兴趣为市场带来新的工具的大部分时间。它是不值得他们的时间和精力。
这就是EDA公司进来。创业的成功有时不是因为技术本身,而是因为他们已经证明了市场的存在。他们发现如何使渗透销售和足够说服客户的收益是真实的。这需要一种不同的销售队伍。一旦这个已经证明,它是大型EDA公司更容易把它从那里。
有些时候我不认为该行业完成做出正确的选择。我不会指责,但验证是这些领域之一,确实已经很少有用的创新在过去的20年里。甚至在此之前,一些创新的,在我看来,误导或做错的原因。这个行业一直在努力做出最好的大混乱。验证是低效的,无效的,昂贵的,耗时的,消耗。
已经建立的一个过于复杂的语言和方法把灵活性作为首要任务。它了,开发新的东西需要构建和太多只希望代替整体的一小部分问题。其余与其余部分继续被集成的方法,使得实际效果有限。
我看到新的语言、工具和方法开发了在这段时间,应该是成功的,因为他们比今天存在。半导体行业部分原因是因为他们没能改变,做出必要的初始购买将那些新技术成为主流。
是开源的方式修复情况,或者这只是增加更多的补丁的船在水吗?机会是RISC-V,足够多的人有同样的问题,他们可以有效地讨论共同解决问题。他们都能获得如果每个小小的贡献。不幸的是,有人提出一个全新的方法问题。这需要真正的创新。但直到验证现有模具的爆发也不会做出任何真正的进步——它将刚刚跟上的大小问题。
|
|
|
|
|
|
|
|
布莱恩感谢另一个优秀的文章。
我想有稳定的创新特别是如果我回想的缺陷密度与和缺陷密度更小的芯片我开始最近的出类拔萃。所以是正确的。
我怀疑团队采用CI / CD来自软件团队同时通知与EDA工具提供的所有数据流可能会发现他们是生产更高质量的产品在一个新的最低价格,他们终于可以承受实验和主很快。
新事物的最大杀手之一是内部销售团队,专注于最简单的路径佣金,奖金和旅行。为什么花费更多精力在低回报的产品?问题是这是造成新产品,这将极大增加销售到公司…创业必须出售该产品,因为它是他们唯一的“把戏”在他们的袋子。想象可以想象/开发的这些大公司如果自己的销售队伍被迫出售新产品…
“我看过新语言、工具和方法开发了在这段时间,应该是成功的,因为他们比今天存在。”
你能分享你的三大从这个列表吗?
EDA和半导体公司总是在寻找“新”的东西,但是很挑剔。首先,“新”的路径必须尽可能简单采用公司的每个人都容易理解,整合、市场和销售。不幸的是,这通常可以归结为明显的创新在同一市场,为相同的用户。第二,“新”应该最好是主题无关的任何人的感知领域的专业知识来保护事业。所以,很少从“新”留下,如果任何。赚钱或开拓新市场的“新”主要是只有一个遥远的第三个要求,但第一个证明不作为。