专家在餐桌上,第二三个部分:使用模型;体系结构的选择和影响;方法。
半导体工程坐下来讨论这个行业在时钟域上的立场与查理Janac穿越,首席执行官Arteris;正式的验证产品副总裁瓶Sarwary Atrenta;在真正的意图Pranav莎,首席技术官;Namit Gupta, CAE,验证小组Synopsys对此。以下是摘录的谈话。
SE:今天美国疾病控制与预防中心的最大使用模型验证?
古普塔:时提到,用户希望质量设计或部分基本上在一个同步器,然后他们想去一个上层和说这是验证,我们看到的是,这个方案在重用,因为工作的事情不是重用时,他们不再改变配置和验证的验证新方案的事情。背景,疾控中心——整件事始于0 15年前。他们当时的先驱,他们想出了一个架构是迎合的设计尺寸的阶段,但你可以看到,他们不是在桌子上;这意味着什么。接着Atrentas和真正的意图——他们一套漂亮的建筑,它迎合下一组设计尺寸,但现在我们看到的是一个需要去下一个层次,因为设计规模已经突破1亿大关。关键重要的事情当你穿越大小,即使我们已经看到分层流从其他供应商,说您可以验证这个东西,你可以抽象,以更高的水平并验证连接。很好工作从工具的角度来看,从设计的角度来看,当您集成多个ip,他们想看看平面视图。他们说,申请我块豁免水平,应用块水平约束,但如果我有一个连接错误,我不想冒任何风险,因为工具的限制。
莎:真正的意图的哲学这个工具的设计和架构而言是最后的签字是完整的芯片级和分层流是使一个方法而不是一种妥协和走捷径。真正的意图承认在SoC层面,CDC的bug,蠕变是由于假设是由集成的IP和走过的路径。我们坚信在整个芯片中心验证和分层流模型和基于ip的验证块层次,然后向上是一种信任,但要核查的范例。的分布式工作流的实现是由这个分层流但当你层次来验证你所做的是正确的,最终的结果是完整的芯片。
Janac:的Arteris FlexNoC产品可能已经使用170芯片,直到我到达这个面板我不知道有问题域交叉。我们已经航运女孩(全局异步局部同步)自2006年以来,流动性——大部分的芯片——总是有权力领域因为能耗最大的一件事。我认为早在2009年我们人迫使我们在单元级别上使用一个域交叉验证工具,所以有点IP的一部分FlexNoC图书馆然后组装成模块,所以我们在单元级别上进行验证。我们有一个工具叫FlexVerifier使用Synopsys对此或节奏IPs在模块级测试域交叉。时,客户然后执行任何完整的芯片验证他们,如果有大问题域交叉我早就知道这一点。所以有客户采用的一种方法。所有的域交叉使用FlexNoc在FlexNoc——他们都在互连,似乎工作。只要客户遵循一个方法——所有的金鱼草800,805年代,OMAP 4 s, OMAP 5 s,三星春分和秋分——所有这些东西有多个域与域交叉和他们所有的工作。所以我认为也许与一些组装所需的互连问题,但只要你跟着一个方法似乎没有一个大问题。
SE:我发现网络芯片的概念类型的方法是公认的但不接受的一些更大的供应商。这是一个有趣的事情,因为这个想法本身是良好的接受和支持。
莎:网络芯片是一种体系结构为某些类型的选择和设计,有一个明确的数据流,等等。是有意义有一个这样的体系结构具有可预测的延迟,但有一个延迟相关的选择。
Janac:这是一个假设。
莎:这是一个假设,但我认为这是一个有效的声明说,在许多IP的定义你想要的最后周期性能的集成。有时锁定一个特定的体系结构,迫使你以某种方式连接起来也许妥协…
Janac:不。延迟,你想要的,是一个让你控制的互连延迟如果你有I / Os,你想要的8位连接实际上过程数据包在两个周期,所以你想要一个高延迟连接。你有一些latency-critical连接CPU的内存控制器,你想使用额外的电线,所以你把沿着载荷数据包报头,所以你支付额外的电线和阿喜总线但你不会失去任何延迟。基准实际出来,延迟是大致相等的混合动力公交车和网络芯片,但你有控制延迟时间的痕迹。
Sarwary:我认为这是查理的解释很有趣。所以,如果你看看我们做出的选择,不是基于CDC的工具,他们做出选择基于声音为任何目的决定他们选择的体系结构。工具来作这个选择对于他们来说,这应该是这种方式或其它方式不仅是完全错误的,但它只是一个可怜的选择从商业的观点。我们从讨论正确的疾病预防控制中心设计和验证,我指的是之前我在这三个类别分类的用户;传统——大约90%的用户做查理说;但我们也看到越来越多的其他用户,从功能的角度看或从真正验证单个组件非常密切。什么是重要的,我们从正确设计大型SoC验证的方法。再次,我们的观点…是我们不应该在设计师或项目实施方法。有3个可能的流动和方法我们支持所有三个人:一个平坦的验证。不是因为的工具和能力或容量问题引导设计团队这样做,因为我们的工具无法处理它。 This was the case 0-In had.
古普塔:我在这里有一个轻微的分歧。工具的能力,这是一个关键的商。设计师的时间,公司的时间,他们的钱——一切都在股权时选择一个工具。如果该工具不能公正处理设计尺寸,对我来说,这是一个大问题。的架构,架构支持特定的设计总有限制大小和当它到达极限时,你必须重新架构或者…你必须开发一个新的工具。如果我把我个人的钱,我想要那个玩具,游戏,电视工作。
Sarwary:这是完全错误的。如果你设置一个值,反说它不工作…显然如果不起作用的东西,没有人会使用它。所以它必须工作和能力不应该是一个限制因素。我们有一个大公司在亚洲,他们问IP供应商努力移交IPs和IP提供商不想给他们软IP。你可以说这艰难的IP的真实性无从考证,这是一个黑盒,让我们忽略所有的边界。你必须能够验证。
古普塔:我不是故意说人们不使用工具。我说,过去的十年中,人们使用的工具,我在这方面并没有质疑,他们无法成功运行Atrenta工具或真实意图的工具。显然,如果你们做生意的人能够运行。
Sarwary:让我说完。这三个方法是极其重要的。我绝对同意,如果你有一个设计,如果你想做一个结果,它最好是正确的。你不能走的捷径。我不认为我们这里是提倡,嘿,把这个快捷键不工作因为我的工具。每个人都提供一种有效的工具,是质量签收,但是,你不能强迫方法在用户和努力我给的例子IP -这个IP是移交,你不能说,让你的供应商允许您打开这个IP所以你可以做你的验证。
方法论SE:你什么意思?
莎:他的意思是,现实情况是,设计是在一个分布式的方式完成的。IP来自不同群体在相同的公司,在公司,你需要签署的IP之前签署SoC,但最终的结果必须在完整的芯片级,你必须确保所做的假设集成IP和IP运行的路径之间的连接通过芯片,所有这些都是犹太中心而言。基本上,疾控中心的问题是如此重要,以至于你必须启用分布式方法无论发生在现实世界中IP集成方面的,你也要做完整的芯片。
查尔斯点的基础上我想让一个点有这些设计方法,您可以使用它们来确保它是正确疾控中心的建设。肯定会有那些方法然后设计市场将决定使用这些方法。今天的现实是,它是一种混合。
Sarwary:我还没有完成我的三个方法。一号显然是公寓,这是一个选择,也许对于一些出类拔萃,这是他们会做的。甚至在网表级别或在RT层面,他们运行公寓,有一个人负责公司来验证这个SoC和不应该的方式。第二,如果他们将这个IP,尤其是如果它是一个宏,里面是不可见的。在边界口岸,可以杀死芯片。这需要某种程度的描述仍然艰难的IP和验证上下文。他们知道他们正在采取一些风险,…我认为我们必须非常实用。我们看到胳膊或任何第三方供应商只是给了一个困难的IP,他们不愿意放弃他们的IP。至少,最低的一部分可能会有延迟。他们想做验证这一块在这一块还没有准备好。 You cannot tell them, you know what, I don’t want to verify that, go ahead, finish everything, come back from you’re two weeks to tapeout…
古普塔:我仍然不理解。我的理解当一个人的手在IP第三方提供商公司必须提供一个加密的RTL,必须提供一个网表。没有,怎么可能有人使用IP ?如果你有网络列表,我问题你为什么需要描述吗?是能力的问题吗?它的性能吗?它是架构的限制吗?
Sarwary:的验证,它必须是完整的,没有问题。我们的经验在过去的10年是你不能强迫的方法,你必须遵循。也是很重要的一件事是它,因为功能验证的功能验证方面一样重要——意图结构不能保证东西是正确的。
相关故事:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
留下一个回复