第二部分:由于各种原因，EDA不太可能发生真正革命性的变化……答案取决于你问谁。
从表面上看，EDA的革命性变化似乎不太可能，因为它有可能取代昂贵的工具、流程和方法。但真的是这样吗?答案取决于你问谁。第一部分，单击在这里．
风险是这个等式的重要组成部分。“在一个组织中总会有先驱者，你需要做的是找到一个愿意承担一些风险的人，通常是在一个重要但不是关键任务的设计上，”董事长兼首席执行官说导师图形观察到。“问题是，那些愿意冒险的人是最有才华的设计师，他们通常被任务关键的项目束缚住了。因此，很难让人对既有意愿又有能力尝试的新事物给予认真的评估，有时还会解决新方法中存在的问题。”
他指出，在寻找合适的风险承担者时，他和他的团队在公司内部寻找先驱，以及挑战这些团队的问题。“最好的情况是，当一个设计团队有一个关键的项目，他们完全无法用现有的方法完成，或者不幸的是，当一个大灾难发生时——我们已经经历过一些这样的情况。没有使用我们的物理验证软件的公司有电气压力过大的问题，他们在更薄的氧化物上运行引线，却不知道这一点，这导致了一个非常非常大的产品故障。这就是新能力的大门打开的时候。”
奥兹·莱维亚，公司营销和业务发展副总裁碧玉表示同意。“这不可避免地要从开拓性的客户开始，而且不同时代的客户可能是不同的。但是如果你环顾四周，试着回想一下随机约束的第一批用户，第一批用户模拟的第一个用户知识产权综合的第一批用户，任何类型的进化方法的第一批用户最终产生了一场革命，可能不是同一家公司，但总是有人是先驱。这是一家强大的公司，将技术视为战略优势，将EDA视为战略优势，而不是成本中心，为了获得竞争优势，它正在承担风险。”
无论是初创公司还是大公司，抓住创新并取得成果的人很快就会发现这一点。此外，一旦经济效益显现出来，就很难停止。“这就是许多成功的演进的情况——无论是时序分析、综合、仿真、RTL或RTL模拟，还是门级签收——所有这些今天看起来很明显的东西都不存在，有人冒险了。”
然而，Saleem Haider，物理设计和DFM的高级营销总监Synopsys对此他指出，革命也可以通过利用现有工具的外观和感觉来实现，这样用户就不会注意到差异。所以这看起来是进化，但实际上不是。与它的最新版本的IC编译器然而，“内部问题——我们如何解决这个问题——是非常具有革命性的。我不知道从总体上看它落在哪里，但如果你看看革命的概念，这个想法与人们产生了共鸣。其中一个主要部分是革命性的解决方案。它吸引人的原因是，它将使生产力和价值以及你能做的事情有一个巨大的飞跃。还有一种暗示，革命性的解决方案和革命性的介绍在某种程度上要求一切都非常不同，这就是我质疑的部分，是否真的需要每次都是这样。当然，在我们的案例中，我们设法在保持界面不变的同时提供了一个巨大的飞跃，这将在某种程度上彻底改变人们进行物理设计的方式，因为他们将能够在目前还不可行的水平上做事情。”
不过，如果你想要一场革命，请确保你选择了正确的一方Atrenta．他提到了几次没有成功的革命尝试，在大统一理论的脉络下SoC设计就是从SystemC从IP-XACT．
因此，他建议大家记住:
此外，随着行业的不断推进摩尔定律该公司的研发人员Rob Aitken指出，随着曲线的变化，在相当标准化的合成地点和路线流程上的发展，革命的成本也会上升手臂．“在1998年创造一种革命性的流可能比现在更容易，但另一个有趣的角度是，它可以追溯到一句名言，‘没有指数是永远的，但我们可以永远延迟。我们成功地将革命推迟了一段时间，但最终我们将无法再推迟了，到那时，革命的代价将再次开始下降。”
在这里，很大程度上是风险回报。艾特肯说:“大多数人宁愿为已知的回报承担较小的风险，也不愿为未知的可能为负的回报承担巨大的风险。”“从来没有人因为提倡合成他们的下一个设计而被解雇。这意味着有前途的新技术潜伏在那里，等待着有人用它们做一些其他方法无法解决的事情。我们在这里看到的一个技术例子是3D集成，有很多事情你可以用堆叠逻辑骰子来做，但到目前为止，你能做的事情没有一件是有风险的，当你有其他的方法使用中间体或其他东西可以让你以稍低的风险完成类似的事情。但如果你看一下成像芯片，他们正在研究各种巧妙的东西，他们可以用堆叠的骰子来做，他们不能用其他任何方法来做，这使得他们实际上可以建造更好的成像仪。他们开始让这些事情发生，在成像业务中这样做的行为最终可能会使技术在逻辑业务中风险降低。如果你从一开始就说，‘我要如何向我的老板推销一场革命呢?’推销的方式是革命性的结果，但你实际上并没有做任何革命性的事情。”
为了直接回答如何降低新方法和/或新工具采用的风险这个问题，Levia总结道:“我真的不确定，因为我不认为有任何一个实体足够聪明，可以设想，‘这是一种新的进化方法。我们要发明它。我们要让它通过，我们要降低风险。’成功的产品几乎总是与开创性的客户以及半导体方面的强劲需求相结合。”
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
一个很好的问题是“作为一名芯片设计师，你认为变革的必要性在哪里?”
我们还需要观察革命性的EDA解决方案和革命性的芯片设计之间的区别。ICC2在实现方面可能是革命性的，但到目前为止，我所看到的所有反馈似乎并不意味着它在如何使最终客户获得芯片方面是革命性的。(这里不是试图选择snp，只是像你一样使用它们……我可以用我将要在DAC上谈到的大多数其他“革命性”工具来填补空白)如果EDA解决方案不能实现革命性的芯片设计，那么它真的是革命性的吗?